金箔入酒的新聞鬧翻了天，消費(fèi)者、行業協會和專家冰釋前嫌，一(yī)緻吐槽衛生(shēng)計生(shēng)部門，真是難得一(yī)見的景象。質疑的聲音幾乎是一(yī)邊倒的，有說标準被企業綁架的，有質疑金箔是否必要的，有質疑管理部門程序違規的，更有人把這件事上升到反腐、反四風的高度。實際上這件事沒那麽複雜(zá)，隻是聽(tīng)起來“不可思議”，觸碰了公衆敏感的神經。
1、是否有程序問題？
金箔入酒是這幾天才鬧起來的，不過它早在去(qù)年8月就已經公開(kāi)征求過一(yī)次意見了，時間跨度爲一(yī)個月，隻不過公衆和媒體(tǐ)未關注到而已。在這一(yī)個月内，标準管理部門也同期組織了專家審查，因爲法律規定60日内必須審查，而2個月才集中(zhōng)審查一(yī)次。如果審查通過後仍有不同意見，标準管理部門還得再次上會，但實際上未收到任何不同意見。
要說程序問題，實際上這次衛生(shēng)計生(shēng)委征求意見并非常規做法，而是特例。由于未收到任何不同意見，按程序就可以批準了。但标準管理部門認爲，金箔入酒聽(tīng)起來就比較敏感。上一(yī)次征求意見雖然是公開(kāi)的，但實際上公衆和媒體(tǐ)基本上不會關注，因此衛生(shēng)計生(shēng)部門再次公開(kāi)征求意見，就是希望多聽(tīng)聽(tīng)社會上的不同聲音，隻是輿論的反應大(dà)大(dà)超出了他們的預期吧。
2、是否有企業綁架？
按法律規定，食品添加劑申請新品種或調整使用範圍是由申請人自行申請，實際就是企業申請，一(yī)般消費(fèi)者也沒這個閑工(gōng)夫。如果這家企業申請成功了，可别以爲是他的特權，其他企業都可以用，你說讓誰去(qù)綁架呢，難不成是被整個食品行業綁架了？再說了，公衆怕企業綁架，無非是怕不安全的東西被批準了。
3、金箔入酒是否安全？
黃金雖然挂着重金屬的名頭，但它是自然界最“懶惰”的金屬之一(yī)，幾乎不和任何物(wù)質發生(shēng)反應。人體(tǐ)也無法吸收，吃多少，拉多少。某些“專家”胡扯重金屬超标，另一(yī)些人胡吹它強身健骨，這都屬于滿嘴跑火(huǒ)車(chē)。金箔入酒無非是過過眼瘾，滿足一(yī)下(xià)虛榮心，連嘴瘾都滿足不了。
國際和其他國家、地區對它的管理方式也可以作爲其安全性的參考。比如FAO/WHO食品添加劑專家委員(yuán)會（JECFA）于1977年對金箔作爲着色劑進行了評估，認爲在食品中(zhōng)少量使用，不具有危害性，無需制定ADI，因此國際标準中(zhōng)是可以用的。
歐盟的評估是2000年，允許用在糖果外(wài)層、巧克力及烈酒的裝飾，目前歐盟沒有明确的限量規定，認爲可按需使用。此外(wài)，金箔在日本、愛爾蘭、中(zhōng)國台灣等國家和地區也可作爲食品添加劑使用。
關于古代“吞金自殺”的說法，主要緣于機械摩擦和擠壓、重力下(xià)墜導緻的嚴重消化道損傷，就算你不吞金子，吞一(yī)肚子鵝卵石也受不了啊。不過按照拟批準的添加量，1斤酒0.01克金子，實在不足以造成這種後果。
（從左到右分(fēn)别是德國、台灣和日本的金箔酒）
4、金箔入酒有必要嗎(ma)？
關于食品添加劑的必要性，大(dà)多數人的理解都是有偏差的。不少人認爲，“我(wǒ)覺得沒必要，所以沒必要”，但實際上必要性是一(yī)個仁者見仁智者見智的東西，更多情況下(xià)是消費(fèi)者和市場的共同選擇。
以金箔酒爲例，他要營造出金光閃閃、“有錢就是任性”的趕腳，那金箔就是必要的，你讓他用别的東西替代都沒得選。對待工(gōng)藝必要性的正确做法是，隻要安全，你說你要用，你就用吧。明确标示，消費(fèi)者自由選擇。即使是必要的，如果沒人買，不就沒人用了嗎(ma)？
5、金箔入酒助長奢靡之風？
按照征求意見的添加量，1斤白(bái)酒加金0.01克，大(dà)概成本幾塊錢吧。當然商(shāng)家可能忽悠個高價，這一(yī)點消費(fèi)者要有所認識。但是歸根結底，商(shāng)品的定價是市場行爲，有人買才有人賣。關鍵不是賣多貴、誰來買，而是看花的誰的錢。
金箔入酒并非跟中(zhōng)央的反腐大(dà)局唱(chàng)反調。對于貪污腐敗分(fēn)子，就是喝(hē)着紮啤也一(yī)樣可以腐敗呀，有多少貪官落馬前是一(yī)副一(yī)貧如洗的腔調？如果非要把食品添加劑新品種審批上升到反腐、反四風的高度，那您準備讓衛生(shēng)計生(shēng)部門哪位領導分(fēn)管中(zhōng)紀委呢？
最後，我(wǒ)也希望衛生(shēng)計生(shēng)部門不要回避質疑，而是更開(kāi)放(fàng)、坦誠的面對公衆進一(yī)步的質疑。将來的工(gōng)作中(zhōng)，繼續保持标準制修訂過程公開(kāi)透明的同時，還要想辦法吸引更廣泛的社會監督和參與。對于輿論比較敏感的話(huà)題，争取把解釋說明工(gōng)作做到前面，回應的再快一(yī)點，隻有這樣才不會“衆口铄金”。
——鍾凱，國家食品安全風險評估中(zhōng)心副研究員(yuán)，食品安全博士。
1、是否有程序問題？
金箔入酒是這幾天才鬧起來的，不過它早在去(qù)年8月就已經公開(kāi)征求過一(yī)次意見了，時間跨度爲一(yī)個月，隻不過公衆和媒體(tǐ)未關注到而已。在這一(yī)個月内，标準管理部門也同期組織了專家審查，因爲法律規定60日内必須審查，而2個月才集中(zhōng)審查一(yī)次。如果審查通過後仍有不同意見，标準管理部門還得再次上會，但實際上未收到任何不同意見。
要說程序問題，實際上這次衛生(shēng)計生(shēng)委征求意見并非常規做法，而是特例。由于未收到任何不同意見，按程序就可以批準了。但标準管理部門認爲，金箔入酒聽(tīng)起來就比較敏感。上一(yī)次征求意見雖然是公開(kāi)的，但實際上公衆和媒體(tǐ)基本上不會關注，因此衛生(shēng)計生(shēng)部門再次公開(kāi)征求意見，就是希望多聽(tīng)聽(tīng)社會上的不同聲音，隻是輿論的反應大(dà)大(dà)超出了他們的預期吧。
2、是否有企業綁架？
按法律規定，食品添加劑申請新品種或調整使用範圍是由申請人自行申請，實際就是企業申請，一(yī)般消費(fèi)者也沒這個閑工(gōng)夫。如果這家企業申請成功了，可别以爲是他的特權，其他企業都可以用，你說讓誰去(qù)綁架呢，難不成是被整個食品行業綁架了？再說了，公衆怕企業綁架，無非是怕不安全的東西被批準了。
3、金箔入酒是否安全？
黃金雖然挂着重金屬的名頭，但它是自然界最“懶惰”的金屬之一(yī)，幾乎不和任何物(wù)質發生(shēng)反應。人體(tǐ)也無法吸收，吃多少，拉多少。某些“專家”胡扯重金屬超标，另一(yī)些人胡吹它強身健骨，這都屬于滿嘴跑火(huǒ)車(chē)。金箔入酒無非是過過眼瘾，滿足一(yī)下(xià)虛榮心，連嘴瘾都滿足不了。
國際和其他國家、地區對它的管理方式也可以作爲其安全性的參考。比如FAO/WHO食品添加劑專家委員(yuán)會（JECFA）于1977年對金箔作爲着色劑進行了評估，認爲在食品中(zhōng)少量使用，不具有危害性，無需制定ADI，因此國際标準中(zhōng)是可以用的。
歐盟的評估是2000年，允許用在糖果外(wài)層、巧克力及烈酒的裝飾，目前歐盟沒有明确的限量規定，認爲可按需使用。此外(wài)，金箔在日本、愛爾蘭、中(zhōng)國台灣等國家和地區也可作爲食品添加劑使用。
關于古代“吞金自殺”的說法，主要緣于機械摩擦和擠壓、重力下(xià)墜導緻的嚴重消化道損傷，就算你不吞金子，吞一(yī)肚子鵝卵石也受不了啊。不過按照拟批準的添加量，1斤酒0.01克金子，實在不足以造成這種後果。
（從左到右分(fēn)别是德國、台灣和日本的金箔酒）
4、金箔入酒有必要嗎(ma)？
關于食品添加劑的必要性，大(dà)多數人的理解都是有偏差的。不少人認爲，“我(wǒ)覺得沒必要，所以沒必要”，但實際上必要性是一(yī)個仁者見仁智者見智的東西，更多情況下(xià)是消費(fèi)者和市場的共同選擇。
以金箔酒爲例，他要營造出金光閃閃、“有錢就是任性”的趕腳，那金箔就是必要的，你讓他用别的東西替代都沒得選。對待工(gōng)藝必要性的正确做法是，隻要安全，你說你要用，你就用吧。明确标示，消費(fèi)者自由選擇。即使是必要的，如果沒人買，不就沒人用了嗎(ma)？
5、金箔入酒助長奢靡之風？
按照征求意見的添加量，1斤白(bái)酒加金0.01克，大(dà)概成本幾塊錢吧。當然商(shāng)家可能忽悠個高價，這一(yī)點消費(fèi)者要有所認識。但是歸根結底，商(shāng)品的定價是市場行爲，有人買才有人賣。關鍵不是賣多貴、誰來買，而是看花的誰的錢。
金箔入酒并非跟中(zhōng)央的反腐大(dà)局唱(chàng)反調。對于貪污腐敗分(fēn)子，就是喝(hē)着紮啤也一(yī)樣可以腐敗呀，有多少貪官落馬前是一(yī)副一(yī)貧如洗的腔調？如果非要把食品添加劑新品種審批上升到反腐、反四風的高度，那您準備讓衛生(shēng)計生(shēng)部門哪位領導分(fēn)管中(zhōng)紀委呢？
最後，我(wǒ)也希望衛生(shēng)計生(shēng)部門不要回避質疑，而是更開(kāi)放(fàng)、坦誠的面對公衆進一(yī)步的質疑。将來的工(gōng)作中(zhōng)，繼續保持标準制修訂過程公開(kāi)透明的同時，還要想辦法吸引更廣泛的社會監督和參與。對于輿論比較敏感的話(huà)題，争取把解釋說明工(gōng)作做到前面，回應的再快一(yī)點，隻有這樣才不會“衆口铄金”。
——鍾凱，國家食品安全風險評估中(zhōng)心副研究員(yuán)，食品安全博士。
京公網安備11010502045875