山東省日照市中(zhōng)級人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2023)魯11民終1***号
上訴人（一(yī)審原告）：高*。
被上訴人（一(yī)審被告）：日照市東港區**海産品店(diàn)。
上訴人高*因與被上訴人日照市東港區**海産品店(diàn)（以下(xià)簡稱**海産店(diàn)）買賣合同糾紛一(yī)案，不服山東省日照市東港區人民法院（2023）魯1102民初43**号民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年7月14日立案後，依法由審判員(yuán)獨任進行了審理。本案現已審理終結。
高*上訴請求：1.撤銷一(yī)審判決；2.判令**海産店(diàn)賠償高*誤工(gōng)費(fèi)；3.一(yī)、二審訴訟費(fèi)由**海産店(diàn)負擔。事實和理由：根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》《中(zhōng)華人民共和國消費(fèi)者權益保護法》《山東省市場監督管理局關于規範海參制品生(shēng)産經營的通告》魯市監通告（2020）75号、《國家質檢總局》98号令、《食品召回管理規定》等相關法律規定，不論是預包裝食品還是散裝食品，都要有生(shēng)産日期、保質期、生(shēng)産廠家、鹽分(fēn)含量、儲存條件等重要信息。涉案産品包裝無生(shēng)産日期、生(shēng)産廠家、生(shēng)産許可證、保質期、鹽分(fēn)含量等，明顯是不合格産品，**海産店(diàn)損害高*的合法權益，違反公平公正原則。
**海産店(diàn)書(shū)面辯稱，高*隻是對散裝海參的标識提出異議，并未證明涉案海參不符合食品安全标準，不能僅憑标識内容存在瑕疵，認定**海産店(diàn)銷售明知(zhī)不符合食品安全标準的食品。一(yī)審判決事實清楚，适用法律正确，請求維持原判。
高*向一(yī)審法院起訴請求：1.**海産店(diàn)返還貨款2600元；2.認定該産品違規，并由**海産店(diàn)賠償高*十倍貨款；3.一(yī)審訴訟費(fèi)等全部費(fèi)用由**海産店(diàn)負擔。
一(yī)審法院認定事實：2022年7月5日，高*在**海産店(diàn)處購買用禮盒包裝的幹海參二盒價格共計2600元，高*通過微信轉賬支付，**海産店(diàn)開(kāi)具收據加蓋發票(piào)專用章。高*稱該産品的外(wài)包裝上沒有任何标簽、标識，也沒有标注生(shēng)産企業、生(shēng)産許可證編号、執行标準、鹽分(fēn)含量、生(shēng)産日期、保質期等信息，因此根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》《中(zhōng)華人民共和國消費(fèi)者權益保護法》《山東省市場監督管理局關于規範海參制品生(shēng)産經營的通告》等相關法律規定，該産品爲不合格産品，**海産店(diàn)銷售不合格産品侵害了高*的合法權益。**海産店(diàn)辯稱高*所購買的海參，實際是散裝海參，并非預包裝食品，高*無充分(fēn)、有效的證據證明涉案海參存在嚴重違法情形，其訴訟請求應予以駁回。
一(yī)審法院認爲：根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》《中(zhōng)華人民共和國農産品質量安全法》《食用農産品範圍注釋》等法律法規，食用農産品是指在農業活動中(zhōng)直接獲得的植物(wù)、動物(wù)、微生(shēng)物(wù)以及通過加工(gōng)但未改變其基本自然性狀和化學性質的産品。幹海參屬于經過幹制保鮮防腐處理和包裝的水産動物(wù)初加工(gōng)品範疇，從内容物(wù)屬性來看屬于食用農産品。涉案幹海參雖用禮盒進行包裝，但并未改變幹海參的原本狀況及質量标準，故涉案幹海參仍屬于食用農産品非屬預包裝食品，且高*亦未能舉證證明涉案幹海參存在造成人體(tǐ)危害的情形，故其主張涉案幹海參爲不合格産品要求返還貨款并十倍賠償的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，一(yī)審法院不予支持。
**海産店(diàn)未到庭參加訴訟，一(yī)審法院依法對其缺席判決。
綜上，依照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第六十七條、第一(yī)百四十八條，《最高人民法院關于适用〈中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百四十七條規定，一(yī)審判決：駁回高*在本案的全部訴訟請求。一(yī)審案件受理費(fèi)減半收取258元，由高*負擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據。
本院對一(yī)審認定的事實予以确認。
本院認爲，有包裝食品不等同于預包裝食品，不能僅從食品包裝後的最終形态來認定，預包裝食品特指具備食品生(shēng)産加工(gōng)資(zī)質的主體(tǐ)所生(shēng)産出來的帶有包裝的産品，明确排除食用農産品。幹海參系經幹燥防腐處理的初加工(gōng)海鮮産品，其在銷售過程進行包裝，并非進行再次加工(gōng)，不改變幹海參的性狀，也不需要食品生(shēng)産加工(gōng)資(zī)質，包裝後仍屬于食用農産品範疇，一(yī)審認定正确。對于食用農産品，不能僅以無标識或說明認定産品質量，高*并未舉證證明涉案幹海參不符合食品安全标準或給其造成損害。
根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條規定，消費(fèi)者因不符合食品安全标準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生(shēng)産者要求賠償損失。生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。在高*未能完成前述舉證責任的前提下(xià)，其主張于法無據，一(yī)審駁回其訴訟請求并無不當，其上訴意見不能成立，本院不予采納。高*二審中(zhōng)主張的誤工(gōng)費(fèi)系一(yī)審中(zhōng)未提出的訴訟請求。根據《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十六條規定，在第二審程序中(zhōng)，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據當事人自願的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知(zhī)當事人另行起訴。本案審理中(zhōng)，雙方未就誤工(gōng)費(fèi)達成調解意見，本院不予處理，高*可另行主張。
綜上所述，高*的上訴請求不能成立，應予駁回；一(yī)審判決認定事實清楚，适用法律正确，應予維持。依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十七條第一(yī)款第一(yī)項規定，判決如下(xià)：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)515元，由上訴人高*負擔。
本判決爲終審判決。
審 判 長 蔔**
審 判 員(yuán) 王**
審 判 員(yuán) 張**
二〇二三年八月三十日
法官助理 劉**
書(shū) 記 員(yuán) 徐**
京公網安備11010502045875