裁判觀點：本院認爲，本案的争議焦點在于上訴人的懲罰性賠償訴請應否予以支持。涉案商(shāng)品中(zhōng)因含有NMN而不被允許作爲普通食品在我(wǒ)國進行生(shēng)産和經營。我(wǒ)國《食品安全法》設置懲罰性賠償的目的在于更好地保護消費(fèi)者的正常生(shēng)活、消費(fèi)所需，而不是作爲經營性牟利的工(gōng)具。本案中(zhōng)，對每盒單價450元的涉案商(shāng)品，上訴人在5天内大(dà)量反複購買達30盒，結合涉案商(shāng)品的用量，該數量明顯超過普通消費(fèi)者正常的生(shēng)活、消費(fèi)所需，且上訴人對此雖自述“自用及送人”，但未有證據證明。結合其之前的多次類似行爲，故一(yī)審法院未支持其懲罰性賠償訴請并無不當。
上海市第三中(zhōng)級人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2023）滬03民終111号
上訴人（原審原告）：謝立新，男，1988年5月26日出生(shēng)，漢族，住廣東省江門市新會區。
委托訴訟代理人：陳軍，四川明炬（上海）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：甯玉蘭，女，1980年6月7日出生(shēng)，漢族，住貴州省貴陽市雲岩區。
委托訴訟代理人：支天龍，貴州法量律師事務所律師。
上訴人謝立新因與被上訴人甯玉蘭信息網絡買賣合同糾紛一(yī)案，不服上海鐵路運輸法院（2023）滬7101民初447号民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年6月14日立案後，依法組成合議庭，于2023年7月4日對本案公開(kāi)開(kāi)庭進行了審理。上訴人謝立新的委托訴訟代理人陳軍、被上訴人甯玉蘭及其委托訴訟代理人支天龍均通過視頻(pín)連線參與了網絡庭審。本案現已審理終結。
謝立新上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判甯玉蘭向謝立新支付賠償款人民币135,000元（币種下(xià)同）。事實和理由：涉案商(shāng)品外(wài)包裝的名稱及配料反映該商(shāng)品含有NMN，而目前NMN在我(wǒ)國未獲得藥品、保健食品、食品添加劑和新食品原料許可。因此，甯玉蘭出售給上訴人的商(shāng)品不符合我(wǒ)國食品安全标準，作爲消費(fèi)者，上訴人要求甯玉蘭支付十倍賠償金完全有法可依。一(yī)審法院認爲上訴人以牟利爲目的，試圖通過訴訟獲取高額賠償的行爲不符合立法精神，系适用法律錯誤。一(yī)審法院沒有任何證據證明上訴人購買商(shāng)品系以牟利爲目的，且該判決存在同案不同判的問題。
甯玉蘭辯稱：一(yī)、涉案商(shāng)品系通過合法渠道報關進口，不屬于禁止進口物(wù)，且NMN成分(fēn)廣泛存在于日常食物(wù)中(zhōng)，也是人體(tǐ)内固有的物(wù)質，不存在食品安全問題。二、因被上訴人僅是涉案商(shāng)品的分(fēn)銷商(shāng)，曾告知(zhī)上訴人直接通過上級銷售商(shāng)的微信小(xiǎo)程序購買涉案商(shāng)品，但上訴人以疫情和交易安全等爲借口，誘使被上訴人通過自己開(kāi)設的淘寶網店(diàn)與其交易。案涉商(shāng)品的正常用量是1人1月1盒足矣，但上訴人在5天内重複購買達30盒，不符合普通消費(fèi)者的正常消費(fèi)習慣。三、案涉商(shāng)品無中(zhōng)文标簽屬标簽瑕疵問題，國家市場監督管理總局食品經營司《關于排查違法經營“不老藥”的函》僅爲行政管理的依據，不能作爲認定涉案商(shāng)品存在食品安全問題的依據。據此，被上訴人認爲一(yī)審判決認定事實清楚，适用法律正确，應予維持。
謝立新向一(yī)審法院提出訴訟請求：1.判令甯玉蘭退還謝立新所付貨款13,500元；2.判令甯玉蘭支付十倍賠償款共計135,000元。
一(yī)審法院認定事實：2022年10月17日，謝立新在甯玉蘭經營的淘寶店(diàn)鋪“達令家正品折扣店(diàn)”購買了“達令家小(xiǎo)銀針抗緩衰酵母修複套裝米德力維NMN荟當家白(bái)芸豆國潮NMN”11盒，共計支付4,950元。同月20日，謝立新收到從湖南(nán)省邵陽市發貨的商(shāng)品。同月22日，謝立新又(yòu)購買了上述商(shāng)品19盒，共計支付8,550元。同月24日，謝立新收到從河北(běi)省唐山市發貨的商(shāng)品。涉案商(shāng)品外(wài)包裝爲硬紙(zhǐ)殼狀，盒内爲瓶裝，包裝上均爲外(wài)文，未見中(zhōng)文标簽，其中(zhōng)部分(fēn)内容顯示爲“MIDREVIANMNMAXII”“NMN……200mg”。雙方的微信聊天記錄顯示，甯玉蘭在謝立新首次購買前發送了商(shāng)品的外(wài)包裝圖片，謝立新表示可以，并詢問在哪裏拍，甯玉蘭随後發送了淘寶購買鏈接。确定好價格後，甯玉蘭告知(zhī)謝立新因進口商(shāng)品限購，故謝立新下(xià)次可直接在小(xiǎo)程序拍，謝立新明确“在淘寶拍”。謝立新收到11盒後詢問甯玉蘭“還有19盒有貨嗎(ma)”，在得到肯定答複後，謝立新确認收貨了之前的11盒，并在淘寶上又(yòu)下(xià)單了19盒。甯玉蘭後又(yòu)告知(zhī)謝立新如長期要貨可直接小(xiǎo)程序下(xià)單。一(yī)審庭審中(zhōng)，甯玉蘭陳述，兩批涉案商(shāng)品均爲其之前從小(xiǎo)程序囤貨後由國内不同地址快遞發送給謝立新。一(yī)審法院另查明，國家市場監督管理總局食品經營司《關于排查違法經營“不老藥”的函》載明“……近日，媒體(tǐ)反映有經營者違法經營‘不老藥’情況。據悉，“不老藥’主要成分(fēn)爲煙酰胺單核酸（NMN）或以此爲原料生(shēng)産，個别以壓片糖果等普通食品形式存在，主要宣傳有‘抗衰逆齡、修複DNA、預防老年癡呆’等作用。目前，NMN在我(wǒ)國未獲得藥品、保健食品、食品添加劑和新食品原料許可，即在我(wǒ)國境内，NMN不能作爲食品進行生(shēng)産和經營……”。一(yī)審法院再查明，謝立新及其多名家人近年來在法院有多起類似訴訟，均以商(shāng)品不符合食品安全标準爲由主張退一(yī)賠十。
一(yī)審法院認爲，謝立新通過網絡購物(wù)形式向甯玉蘭購買涉案商(shāng)品，雙方之間的買賣合同關系依法成立，當事人應當按照合同約定和法律規定全面履行合同義務。根據《食品安全法》的相關規定，進口的食品應當符合我(wǒ)國食品安全國家标準，應當經出入境檢驗檢疫機構依照進出口商(shāng)品檢驗相關法律、行政法規的規定檢驗合格；應當有中(zhōng)文标簽，标簽應當符合我(wǒ)國相關法律、行政法規的規定和食品安全國家标準的要求，并載明食品的原産地及境内代理商(shāng)的名稱、地址、聯系方式。涉案商(shāng)品系進口的預包裝食品，雖然甯玉蘭辯稱其是作爲跨境電(diàn)商(shāng)的分(fēn)銷員(yuán)出售保稅倉發貨的商(shāng)品，故并無食品安全問題，但根據合同的相對性，甯玉蘭系淘寶店(diàn)鋪的經營者，向謝立新出售國内非保稅倉發貨的無中(zhōng)文标簽、無檢驗檢疫證明的進口食品，明顯違反了上述規定，甯玉蘭的主張無法成立。另涉案商(shāng)品外(wài)包裝的名稱及配料反映該商(shāng)品含有NMN，而目前NMN在我(wǒ)國未獲得藥品、保健食品、食品添加劑和新食品原料許可。因此，甯玉蘭出售給謝立新的商(shāng)品不符合我(wǒ)國食品安全标準，謝立新要求退還貨款于法有據，一(yī)審法院予以支持。甯玉蘭收回涉案商(shāng)品後應依法處置，不得再在市場上流通。關于懲罰性賠償金一(yī)節，《食品安全法》等相關法律法規設置懲罰性賠償制度的立法宗旨是維護正常消費(fèi)者的合法權益，優化營商(shāng)環境，而以牟利爲目的，試圖通過訴訟獲取高額賠償的行爲不符合立法精神。本案中(zhōng)，謝立新短時間内特意選擇在甯玉蘭淘寶店(diàn)鋪内分(fēn)兩單購買涉案商(shāng)品，數量高達30盒，明顯超過正常生(shēng)活消費(fèi)需求。結合謝立新曾多次就食品安全類問題進行訴訟索賠的情節，謝立新購買涉案商(shāng)品的牟利意圖明顯，不應得到法律的保護。故對謝立新主張價款十倍賠償金的訴訟請求，一(yī)審法院不予支持。綜上，一(yī)審法院依照《中(zhōng)華人民共和國民法典》第四百六十五條、第五百零九條第一(yī)款、第六百一(yī)十七條、《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)條、第三十四條第（一(yī)）項、第九十二條、第九十七條、第一(yī)百四十八條第二款之規定，作出判決：一(yī)、甯玉蘭應于判決生(shēng)效之日起十日内退還謝立新貨款13,500元，謝立新應同時将所購涉案商(shāng)品退還甯玉蘭，如謝立新無法退貨，甯玉蘭可扣除相應貨款；二、駁回謝立新的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一(yī)審案件受理費(fèi)減半收取計1,635元，由謝立新負擔1,486元（已繳納），甯玉蘭負擔149元。
二審中(zhōng)，上訴人提供了4份裁判文書(shū)，即（2021）滬7101民初1299号民事判決、（2022）滬01民終3984号民事判決、（2023）浙02民終617号民事判決，以及最高人民法院發布的第一(yī)批涉互聯網典型案例2号案，旨在證明含有NMN成分(fēn)的商(shāng)品因不符合我(wǒ)國食品安全标準均被法院判決支持了十倍懲罰性賠償，故本案秉持同案同判的原則也應支持上訴人的訴請。被上訴人質證認爲，上述案例中(zhōng)銷售者并非僅因商(shāng)品含有NMN成分(fēn)而承擔責任，且購買數量均較少，符合生(shēng)活、消費(fèi)所需。而本案中(zhōng)，上訴人系職業打假人，其重複購買純粹系爲打假牟利，故上述案例與本案不屬于“類案”，不應支持上訴人的訴請。本院認爲，上訴人提交的前3份文書(shū)所涉的産品數量及第四份文書(shū)所涉的産品性質與本案案情不同，不具有關聯性，不能達到其證明目的，故本院對此不予采納。
二審确認一(yī)審審理查明的基本定案事實。
本院認爲，本案的争議焦點在于上訴人的懲罰性賠償訴請應否予以支持。涉案商(shāng)品中(zhōng)因含有NMN而不被允許作爲普通食品在我(wǒ)國進行生(shēng)産和經營。我(wǒ)國《食品安全法》設置懲罰性賠償的目的在于更好地保護消費(fèi)者的正常生(shēng)活、消費(fèi)所需，而不是作爲經營性牟利的工(gōng)具。本案中(zhōng)，對每盒單價450元的涉案商(shāng)品，上訴人在5天内大(dà)量反複購買達30盒，結合涉案商(shāng)品的用量，該數量明顯超過普通消費(fèi)者正常的生(shēng)活、消費(fèi)所需，且上訴人對此雖自述“自用及送人”，但未有證據證明。結合其之前的多次類似行爲，故一(yī)審法院未支持其懲罰性賠償訴請并無不當。
綜上所述，謝立新的上訴請求不能成立，應予駁回；一(yī)審判決認定事實清楚，适用法律正确，應予維持。據此，依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十七條第一(yī)款第一(yī)項規定，判決如下(xià)：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民币3,000元，由上訴人謝立新負擔。
本判決爲終審判決。
審 判 長 丁曉華
審 判 員(yuán) 鮑韻雯
審 判 員(yuán) 鄭 衛
二〇二三年九月十一(yī)日
法官助理 還雪婷
書(shū) 記 員(yuán) 李 彥
京公網安備11010502045875