北(běi)京市第一(yī)中(zhōng)級人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2018）京01民終9039号
上訴人（原審被告）：宏超永業（北(běi)京）酒業有限公司，住所地北(běi)京市海澱區。
法定代表人：趙力昕，董事長。
委托訴訟代理人：王力，男，1976年7月7日出生(shēng)。
委托訴訟代理人：張競，女，1972年3月2日出生(shēng)。
被上訴人（原審原告）：郭文龍，男，1975年6月9日出生(shēng)。
上訴人宏超永業（北(běi)京）酒業有限公司（以下(xià)簡稱宏超公司）因與被上訴人郭文龍買賣合同糾紛一(yī)案，不服北(běi)京市海澱區人民法院（2017）京0108民初35689号民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案後，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
宏超公司上訴請求：撤銷一(yī)審法院判決第二項，依法改判。事實和理由：一(yī)、一(yī)審判決認定事實不清。宏超公司購進的葡萄酒具有完備的進口手續，并經北(běi)京市出入境檢驗檢疫局檢驗合格。郭文龍于2017年1月24日曾先後兩次購買呂背山紅葡萄酒均明确要求：去(qù)除中(zhōng)文标簽，附中(zhōng)文介紹，并且在購買時看過報關單和衛生(shēng)證書(shū)，說明本人已懂标簽内容。宏超公司貨架上陳列銷售的葡萄酒均貼有中(zhōng)文标簽，出于服務顧客的考慮，店(diàn)員(yuán)特意去(qù)地下(xià)庫房翻找一(yī)些爲參加展會而去(qù)除了标簽的紅酒。當時店(diàn)員(yuán)覺得沒有中(zhōng)文标簽不妥，告知(zhī)可以貼上中(zhōng)文标簽，郭文龍明确回複不需要。店(diàn)員(yuán)認爲中(zhōng)文介紹等同于中(zhōng)文标簽的效力，就沒有再加貼标簽。宏超公司銷售給郭文龍的酒是在郭文龍明确不要中(zhōng)文标簽的前提下(xià)銷售的，是雙方協商(shāng)的結果，不具有社會危害性。銷售給郭文龍的酒未加貼中(zhōng)文标簽是宏超公司銷售人員(yuán)未盡到審查驗明的義務，同意退還郭文龍購物(wù)款8640元。二、一(yī)審法院适用法律錯誤。1.《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》（以下(xià)簡稱食品安全法）第一(yī)百四十八條規定，生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一(yī)千元的，爲一(yī)千元。但是，食品的标簽、說明書(shū)存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵的除外(wài)。宏超公司銷售的紅酒并未對郭文龍造成身體(tǐ)上的損害、财産或其他損失，郭文龍也未提供證據證明其存在食品安全隐患和損失。2.食品安全法第一(yī)百二十五條第二款規定，生(shēng)産經營無标簽的預包裝食品、食品添加劑或者标簽、說明書(shū)不符合本法規定的食品、食品添加劑，由食品藥品監督管理部門給予處罰。宏超公司已接受相應處罰并已繳納罰款。3.郭文龍先後兩次購酒，明确要求不貼中(zhōng)文标簽，索要中(zhōng)文介紹，購買時看過報關單和衛生(shēng)證書(shū)，說明本人已懂标簽内容，充分(fēn)證明他的訴訟行爲是虛假訴訟，是惡意的加害行爲。郭文龍就所購葡萄酒無标簽事宜向食品藥品監督部門投訴期間，雙方協商(shāng)過，郭文龍提出，宏超公司給予購物(wù)款10倍的賠償，可撤回食藥監局的投訴，可免予食藥監局對宏超公司的處罰。郭文龍的投訴目的并不是爲了維護合法權益，是爲了獲利。郭文龍不具有消費(fèi)者的地位，是爲了營利爲目的的投機者，破壞企業正常生(shēng)産經營。
郭文龍辯稱：同意一(yī)審法院判決。
郭文龍一(yī)審訴訟請求：1.解除合同，宏超公司退還郭文龍購物(wù)款8640元；2.宏超公司支付郭文龍購物(wù)價款10倍的賠償金86400元。
一(yī)審法院認定事實：2017年1月23日，郭文龍于宏超公司處購買紅酒24瓶，單價360元每瓶，瓶貼标簽載有“2009LUBERON”字樣，但無中(zhōng)文标簽。宏超公司于當日向郭文龍開(kāi)具金額爲8640元的發票(piào)，發票(piào)上注明品名爲“呂背山有機幹紅”，規格750ml，數量24，單價360。郭文龍購買後，将宏超公司舉報至北(běi)京市海澱區食品藥品監督管理局（以下(xià)簡稱海澱食藥監局）。海澱食藥監局于2017年7月4日出具（京海）食藥監食罰[2017]100035号《行政處罰決定書(shū)》，載明經調查，宏超公司于2016年9月從北(běi)京宏超永業國際有限公司購進42瓶呂背山紅葡萄酒，購進價格爲200元／瓶，2017年1月23日，銷售24瓶，單價爲360元，銷售總價爲8640元，此24瓶紅酒無中(zhōng)文标簽，在2017年1月23日之後又(yòu)銷售1瓶，宏超公司經營标簽不符合規定的預包裝食品違法所得爲8640元，貨值金額9720元，海澱食藥監局因宏超公司違反《食品安全法》第九十七條規定對宏超公司處以沒收标簽不符合規定的呂背山紅葡萄酒3瓶、沒收違法所得8640元、罰款人民币5000元的行政處罰，并向郭文龍送達了《舉報辦理告知(zhī)書(shū)》，告知(zhī)處罰結果。
庭審中(zhōng)，郭文龍稱其購買紅酒後喝(hē)了1瓶，剩餘23瓶，并向法庭提交了剩餘的23瓶紅酒（酒瓶上均無中(zhōng)文标簽、已封存），且向宏超公司退還購買紅酒時的贈品。宏超公司對此予以确認，且認可此23瓶紅酒是其向郭文龍銷售的紅酒。
宏超公司爲證明其銷售的紅酒符合相應法律規定，向法庭提交了《海關進口貨物(wù)報關單》《衛生(shēng)證書(shū)》《情況說明》及呂背山紅葡萄酒原箱照片、呂背山紅葡萄酒介紹等。其中(zhōng)《海關進口貨物(wù)報關單》顯示呂背山紅葡萄酒的經營單位爲北(běi)京宏超永業國際科貿有限公司，進口日期爲2011年8月23日。《衛生(shēng)證書(shū)》載明的檢驗結果爲，該批羅納河谷紅葡萄酒等經衛生(shēng)學檢驗，所檢項目符合我(wǒ)國食品衛生(shēng)要求，标簽經檢驗合格，檢驗日期爲2011年9月22日。《衛生(shēng)證書(shū)》的附表中(zhōng)載有的同批貨物(wù)中(zhōng)包含200箱呂背山紅葡萄酒，附表中(zhōng)同批貨物(wù)的“中(zhōng)文标簽備案号”處均爲空。《情況說明》爲北(běi)京宏超永業國際科貿有限公司于2017年9月1日出具，稱其于2016年9月2日銷售給宏超公司的42瓶呂背山紅葡萄酒（年份2009）均系正規報關進口商(shāng)品，經北(běi)京出入境檢驗檢疫局檢疫合格，并全部貼有中(zhōng)文标簽。呂背山紅葡萄酒原箱照片中(zhōng)的酒瓶上貼有中(zhōng)文标簽。郭文龍對《海關進口貨物(wù)報關單》《衛生(shēng)證書(shū)》的真實性予以認可，關聯性不予認可；對《情況說明》内容的真實性不予認可；對照片的真實性、關聯性均不予認可。宏超公司亦向法庭提交了（京海）食藥監食罰[2017]100035号《行政處罰決定書(shū)》，稱其已接受了行政處罰。
一(yī)審法院認爲，現有證據證明，郭文龍與宏超公司之間具有買賣合同關系，合同合法有效。食品安全法第九十七條規定：“進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中(zhōng)文标簽；依法應當有說明書(shū)的，還應當有中(zhōng)文說明書(shū)。标簽、說明書(shū)應當符合本法以及我(wǒ)國其他有關法律、行政法規的規定和食品安全國家标準的要求，并載明食品的原産地以及境内代理商(shāng)的名稱、地址、聯系方式。預包裝食品沒有中(zhōng)文标簽、中(zhōng)文說明書(shū)或者标簽、說明書(shū)不符合本條規定的，不得進口。”第一(yī)百四十八條規定：“消費(fèi)者因不符合食品安全标準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生(shēng)産者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生(shēng)産經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推诿；屬于生(shēng)産者責任的，經營者賠償後有權向生(shēng)産者追償；屬于經營者責任的，生(shēng)産者賠償後有權向經營者追償。生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一(yī)千元的，爲一(yī)千元。但是，食品的标簽、說明書(shū)存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵的除外(wài)。”因此，宏超公司向郭文龍銷售的進口紅酒無中(zhōng)文标簽，存在違法情形，郭文龍作爲消費(fèi)者有權要求解除合同、退貨退款，現郭文龍僅剩23瓶紅酒，郭文龍退貨，則宏超公司應向其退還相應貨款。宏超公司作爲專業的紅酒經營者，應知(zhī)其于國内市場銷售的進口紅酒應标貼中(zhōng)文标簽，但其明知(zhī)向郭文龍銷售的紅酒沒有中(zhōng)文标簽的情況下(xià)，仍予以對外(wài)銷售，郭文龍作爲消費(fèi)者依據上述法律規定有權要求宏超公司予以支付價款十倍的賠償金。宏超公司雖辯稱其銷售行爲系經郭文龍誘導，但其并無證據證明。宏超公司另辯稱其符合法律規定的但書(shū)免責條件，但其向郭文龍銷售的進口紅酒無中(zhōng)文标簽，作爲消費(fèi)者的郭文龍無從準确知(zhī)曉其購買商(shāng)品的成分(fēn)、含量、酒精濃度、生(shēng)産灌裝日期、保質期以及原産地、境内代理商(shāng)的名稱、地址、聯系方式等信息，系屬影響食品安全之情形，因此宏超公司無從免責，故該院對宏超公司的抗辯不予認可。
綜上所述，依照《中(zhōng)華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第（四）項、第一(yī)百零七條、《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第九十七條、第一(yī)百四十八條、《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一(yī)款之規定，判決：一(yī)、判決生(shēng)效之日起，郭文龍與宏超公司之間關于購買24瓶呂背山紅葡萄酒的買賣合同解除；二、判決生(shēng)效之日起10日内，宏超公司向郭文龍返還貨款8280元并支付賠償金86400元；三、駁回郭文龍的其他訴訟請求。
本院二審期間，郭文龍未向本院提交證據，宏超公司向本院提交以下(xià)證據：
1.國家質量監督檢驗檢疫總局《關于調整進出口食品、化妝品标簽審核制度的公告》（2006年第44号），證明宏超公司經營的紅酒符合我(wǒ)國相關法律、行政法規的規定和食品安全國家标準的要求；
2.（2017）京0105民初42184号民事判決、（2017）京01民終7697号民事判決、（2018）京02民終5916号民事判決、（2017）京0105民初42183号民事判決，證明郭文龍曾多次以食品标簽存在問題爲由索要十倍賠償，郭文龍非普通消費(fèi)者，是以盈利爲目的的投機者。
郭文龍對前述證據的真實性均無異議，本院對前述證據的真實性予以确認，宏超公司提供的證據1是主管部門對進出口食品、化妝品标簽審核制度調整的公告，并不能證明涉案紅酒符合我(wǒ)國食品安全标準；宏超公司提供的證據2從内容上看，與本案不具有關聯性，本院不予采信。
本院二審期間，依法補充查明：
二審中(zhōng)，宏超公司稱涉案紅酒賣給郭文龍之前貼了中(zhōng)文标簽，因爲郭文龍明确說不要中(zhōng)文标簽，其要求宏超公司撕掉中(zhōng)文标簽。對此，郭文龍不予認可，宏超公司并無證據證明。宏超公司亦稱其公司售賣區有貼中(zhōng)文标簽的酒，郭文龍不要；郭文龍要的是其庫房存在的沒有貼中(zhōng)文标簽的參展酒；撕酒上的中(zhōng)文标簽和郭文龍沒有關系，不是郭文龍要求撕的。宏超公司稱其無證據證明郭文龍曾提出購買無中(zhōng)文标簽的紅葡萄酒的要求。
本院經審理查明的其他事實與一(yī)審法院查明的事實一(yī)緻。
本院認爲：現有證據可以證明郭文龍與宏超公司之間存在買賣紅葡萄酒的買賣合同關系，該合同關系的内容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。
本院認爲本案二審争議的焦點在于宏超公司向郭文龍出售無中(zhōng)文标簽的紅葡萄酒的行爲是否應受食品安全法第一(yī)百四十八條第二款的調整。對此，本院認爲應作如下(xià)理解：一(yī)、根據《中(zhōng)華人民共和國相關批準文件，向海關報關地的出入境檢驗檢疫機構報檢的規定，以及食品安全法第九十二條第二款關于進口的食品、食品添加劑應當經出入境檢驗檢疫機構依照進出口商(shāng)品檢驗相關法律、行政法規的規定檢驗合格的規定，本院認爲出入境檢驗檢疫隻是證明進口食品的來源合法，并不能當然證明進口食品符合我(wǒ)國食品安全标準。依據食品安全法第九十二條第一(yī)款關于進口的食品應當符合我(wǒ)國食品安全國家标準的規定，判斷進口食品是否合格應當按照我(wǒ)國食品安全标準進行。二、食品安全法第九十七條規定，進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中(zhōng)文标簽；依法應當有說明書(shū)的，還應當有中(zhōng)文說明書(shū)；标簽、說明書(shū)應當符合本法以及我(wǒ)國其他有關法律、行政法規的規定和食品安全國家标準的要求，并載明食品的原産地以及境内代理商(shāng)的名稱、地址、聯系方式；預包裝食品沒有中(zhōng)文标簽、中(zhōng)文說明書(shū)或者标簽、說明書(shū)不符合本條規定的，不得進口。涉案食品系從法國進口，因此，涉案食品應當有中(zhōng)文标簽，并且标簽應當符合食品安全法以及我(wǒ)國有關法律、行政法規的規定和我(wǒ)國食品安全國家标準的要求，否則就屬于不得進口的産品，更不得在我(wǒ)國境内銷售。宏超公司作爲專業經營者，對此應當明知(zhī)。宏超公司向郭文龍銷售的進口紅葡萄酒無中(zhōng)文标簽，屬于不得進口和銷售的食品。宏超公司關于其爲何向郭文龍銷售無中(zhōng)文标簽的紅葡萄酒的說法前後不一(yī)緻，郭文龍均不認可，亦無證據證明，本院均不予采信。三、依據食品安全法第二十六條第四項關于食品安全标準包括：對與衛生(shēng)、營養等食品安全要求有關的标簽、标志(zhì)、說明書(shū)的要求規定，食品安全法第七十一(yī)條第三款關于食品和食品添加劑與其标簽、說明書(shū)的内容不符的，不得上市銷售的規定，食品安全法第九十二條第一(yī)款關于進口的食品應當符合我(wǒ)國食品安全國家标準的規定，以及食品安全法第九十七條關于預包裝食品沒有中(zhōng)文标簽、中(zhōng)文說明書(shū)或者标簽、說明書(shū)不符合本條規定的，不得進口的規定，本院認爲，涉案的無中(zhōng)文标簽的紅葡萄酒屬于不符合食品安全标準的食品。1.涉案食品無中(zhōng)文标簽，本院無法判斷其質保期、産地、生(shēng)産廠商(shāng)等商(shāng)品信息。2.涉案食品無中(zhōng)文标簽，本院亦無法判斷涉案食品是否超範圍、超限量使用了食品添加劑。本院認爲經營者在我(wǒ)國境内銷售無中(zhōng)文标簽的進口食品，無異于銷售無任何标簽的食品，相較于經營的食品和食品添加劑與其标簽、說明書(shū)的内容不符而言更甚，因此，無中(zhōng)文标簽的進口食品屬于不言自明的不符合我(wǒ)國食品安全标準的食品，影響食品安全，并且會對消費(fèi)者造成誤導。四、消費(fèi)者人身受到損害，并非是食品安全法第一(yī)百四十八第二款的适用條件。主管機構是否對宏超公司進行處罰均不影響郭文龍依據食品安全法主張權利。在食品領域，郭文龍是否消費(fèi)者均不影響本案的處理結果。
綜上，宏超公司的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一(yī)審法院認定事實清楚，适用法律正确，處理結果并無不當，應予維持。依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十條第一(yī)款第一(yī)項之規定，判決如下(xià)：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2167元，由宏超永業（北(běi)京）酒業有限公司負擔。
本判決爲終審判決。
審 判 長 常潔
審 判 員(yuán) 梁睿
審 判 員(yuán) 陰虹
二〇一(yī)八年十二月二十五日
法官助理 窦磊
書(shū) 記 員(yuán) 萬晶
京公網安備11010502045875