上海市嘉定區人民法院

民 事 判 決 書(shū)文章來源:ieasytrip.com

原告：董某，住北(běi)京市西城區。文章來源:ieasytrip.com

被告：上海某生(shēng)物(wù)科技有限公司，住所地上海市嘉定區**路**号。

文章來源:www.ieasytrip.com

法定代表人：萬某，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：張某，該公司員(yuán)工(gōng)。

原告董某與被告上海某生(shēng)物(wù)科技有限公司信息網絡買賣合同糾紛一(yī)案，本院于2023年5月4日立案後，原、被告一(yī)緻同意，依法适用小(xiǎo)額訴訟程序，公開(kāi)開(kāi)庭進行了審理。原告董某、被告的法定代表人萬某及委托訴訟代理人張某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告退還原告購物(wù)款人民币（以下(xià)币種均爲人民币）8,027元，并承擔退貨運費(fèi)；2、請求判令被告支付原告購買商(shāng)品價款三倍賠償金24,081元；3、判令被告承擔本案訴訟費(fèi)。事實與理由：2022年1月，原告在被告經營的天貓商(shāng)城皇舒堂旗艦店(diàn)購買了品牌名稱爲某品牌藍(lán)莓酵素果凍，總價爲8,027元。當時店(diàn)鋪産品詳情頁宣傳這款産品具有“排宿便”、“油糖克星”、“調節腸動力”、“改善腸道”、“健康腸道”等功效。看到有這些作用，考慮到自己平時腸胃消化不好、容易便秘，希望吃這個能改善，而且當時快過春節了，要給親戚朋友送禮，這個作爲禮品送人也不錯，就購買了。可是吃了以後并沒有改善效果，朋友也說沒有作用。原告産生(shēng)了懷疑，覺得自己上當受騙了，向上海市市場監督管理局進行投訴舉報，反映被告的違法問題，請求市場監管部門進行解決。2022年3月24日，上海市嘉定區市場監督管理局告知(zhī)原告，對于原告反映的被告違法問題進行立案調查。2022年5月10日，上海市嘉定區市場監督管理局告知(zhī)原告，因被告不同意調解，終止調解。2022年11月22日，原告向上海市嘉定區市場監督管理局申請政府信息公開(kāi)，請求公開(kāi)對于該案件的處理結果。上海市嘉定區市場監督管理局給原告郵寄了該案件的行政處罰決定書(shū)，主要内容有：被告銷售的某品牌藍(lán)莓酵素果凍爲普通食品，非保健食品，未取得保健食品批準文号。“排宿便”、“油糖克星”、“調節腸動力”、“改善腸道”等爲保健功能，當事人銷售某品牌藍(lán)莓酵素果凍時聲稱具有“排宿便”、“油糖克星”、“調節腸動力”、“改善腸道”的保健功能。被告在銷售的普通食品廣告中(zhōng)聲稱具有保健功能的行爲，違反《中(zhōng)華人民共和國食品安全法實施條例》第三十八條第一(yī)款：“對保健食品之外(wài)的其他食品，不得聲稱具有保健功能”及《中(zhōng)華人民共和國廣告法》第九條第十一(yī)項：“法律、行政法規規定禁止的其他情形”的規定，構成了對保健食品之外(wài)的其他食品聲稱具有保健功能的違法廣告行爲。被告作爲涉案産品的銷售商(shāng)，應對銷售的産品負責，被告發布虛假廣告，對涉案産品的功效進行虛假宣傳，導緻原告受誤導購買了産品。被告行爲應按照《中(zhōng)華人民共和國消費(fèi)者權益保護法》第五十五條承擔責任，一(yī)是被告主觀上有欺詐的故意，二是被告告知(zhī)原告虛假情況，三是原告因此陷入錯誤認識，基于錯誤認識而作出意思表示。原告爲維護自身合法權益，依據《中(zhōng)華人民共和國消費(fèi)者權益保護法》第五十五條規定訴至法院，望判如所請。

被告辯稱，對于原告訴訟請求第1條無異議，同意退還原告購物(wù)款8,027元，并承擔原告退貨運費(fèi)。對于訴訟請求第2條有異議，金額過高，被告同意賠償原告1,000元。同意承擔本案訴訟費(fèi)。

原告對其訴稱提交以下(xià)證據：

1、訂單詳情、原告支付寶交易電(diàn)子回單，證明原告在被告經營的天貓商(shāng)城皇舒堂旗艦店(diàn)購買涉案商(shāng)品的事實。原告有主體(tǐ)資(zī)格；

2、被告營業執照，證明被告的主體(tǐ)資(zī)格；

3、收到商(shāng)品實物(wù)圖，證明原告收到被告所發商(shāng)品的情況，産品是普通食品，而非保健食品；

4、保健食品申報與審評補充規定，證明保健食品的功效名錄，“通便”、“促進消化”、“調節腸道菌群”屬于保健功能；

5、訂單交易快照，證明被告在案涉産品詳情頁直接宣傳這款産品具有“排宿便”、“油糖克星”、“調節腸動力”、“改善腸道”、“健康腸道”等功效。直接或間接地宣傳涉案産品同時具有保健食品中(zhōng)的“通便”、“促進消化”、“調節腸道菌群”功效；

6、原告向上海市市場監督管理局投訴舉報材料的郵寄憑證，證明原告向上海市市場監督管理局投訴舉報，請求市場監管部門進行調解，并反映被告的違法問題；

7、上海市嘉定區市場監督管理局向原告作出的舉報立案告知(zhī)、投訴終止調解告知(zhī)，證明因被告不同意調解，上海市嘉定區市場監督管理局終止調解，對于原告反映的被告違法問題進行立案查處；

8、上海市嘉定區市場監督管理局信息公開(kāi)申請告知(zhī)書(shū)，證明上海市嘉定區市場監督管理局對于原告舉報的被告違法行爲已作出行政處理，認定被告違反《中(zhōng)華人民共和國食品安全法實施條例》第三十八條第一(yī)款及《中(zhōng)華人民共和國廣告法》第九條第十一(yī)項規定。

被告經質證後認爲，原告于2022年1月19日購買的訂單，該訂單并非我(wǒ)們操作的，故不知(zhī)情。對于原告其它證據均無異議。

被告對其辯稱提供以下(xià)證據：

1、微信聊天記錄，證明被告不知(zhī)情的；

2、企業信用報告，證明原來的法人葉某于2022年2月15日變更爲現在的法人萬某。

原告經質證後認爲，對于被告上述證據真實性、合法性無異議，但認爲沒有關聯性。交易是原告與被告公司産生(shēng)的交易。

本院經審理認定事實如下(xià)：2022年1月19日，原告向上海XX有限公司購買某品牌藍(lán)莓酵素果凍共計金額8,027元。2022年1月25日，上海XX有限公司變更登記爲上海某生(shēng)物(wù)科技有限公司，即本案被告。2022年11月21日，上海市嘉定區市場監督管理局作出滬市監嘉處[2022]142022000390号行政處罰決定書(shū)，認定被告在銷售的普通食品廣告中(zhōng)聲稱具有保健功能的行爲，違反《中(zhōng)華人民共和國食品安全法實施條例》第三十八條第一(yī)款，及《中(zhōng)華人民共和國廣告法》第九條第十一(yī)項規定，構成了對保健食品之外(wài)的其他食品聲稱具有保健功能的違法廣告行爲，依法對被告作出罰款伍仟圓整的行政處罰。原告認爲被告有欺詐行爲，故訴至本院。

審理中(zhōng)，原告陳述，原告共計購買某品牌藍(lán)莓酵素果凍620小(xiǎo)盒，吃掉了3小(xiǎo)盒，剩餘617小(xiǎo)盒某品牌藍(lán)莓酵素果凍。被告陳述，同意原告退還剩餘617小(xiǎo)盒某品牌藍(lán)莓酵素果凍。

本院認爲，經營者提供商(shāng)品或者服務有欺詐行爲的，應當按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額爲消費(fèi)者購買商(shāng)品的價款或者接受服務的費(fèi)用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，爲五百元。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。被告雖因“在銷售的普通食品廣告中(zhōng)聲稱具有保健功能的行爲”，及“構成了對保健食品之外(wài)的其他食品聲稱具有保健功能的違法廣告行爲”被處以行政處罰，但被告上述行爲并不能當然認爲欺詐行爲。原告以被告有欺詐行爲爲由，主張被告承擔退一(yī)賠三責任，但原告對此未舉證證明，故對于原告要求被告賠償三倍合同價款的訴訟請求不予支持。被告同意退還原告貨款8,027元，承擔原告退貨運費(fèi)，并同意賠償原告1,000元，本院予以準許。

依照《中(zhōng)華人民共和國消費(fèi)者權益保護法》第五十五條、《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一(yī)款、第一(yī)百六十五條規定，判決如下(xià)：

一(yī)、被告上海某生(shēng)物(wù)科技有限公司應于本判決生(shēng)效之日起十日内退還原告董某貨款8,027元，原告董某應退還被告上海皇舒堂生(shēng)物(wù)科技有限公司剩餘某品牌藍(lán)莓酵素果凍617小(xiǎo)盒，相應運費(fèi)由被告上海皇舒堂生(shēng)物(wù)科技有限公司承擔；

二、被告上海某生(shēng)物(wù)科技有限公司應于本判決生(shēng)效之日起十日内賠償原告董某1,000元；

三、駁回原告董某的其餘訴訟請求。