上海市第一(yī)中(zhōng)級人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2021）滬01民終12679号
上訴人（原審原告）：李海林，男，1978年2月16日出生(shēng)，漢族，戶籍地浙江省長興縣。
被上訴人（原審被告）：上海冉年餐飲管理有限公司，住所地中(zhōng)國（上海）自由貿易試驗區浦東南(nán)路877号、879号、889号、897号、899号RG層02單元。
法定代表人：趙靜，總經理。
委托訴訟代理人：盧健，上海日盈律師事務所律師。
上訴人李海林因與被上訴人上海冉年餐飲管理有限公司（以下(xià)簡稱冉年公司）買賣合同糾紛一(yī)案，不服上海市浦東新區人民法院（2021）滬0115民初17551号民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年10月8日立案後，依法組成合議庭，于2021年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭進行了審理。上訴人李海林，被上訴人冉年公司的委托訴訟代理人盧健到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人李海林上訴請求：撤銷一(yī)審判決第二項，依法改判冉年公司賠償461，880元。事實和理由：李海林通過正常途徑購買涉案酒品，系普通消費(fèi)者。冉年公司出售的酒品無中(zhōng)文标簽，且産地爲核輻射疫區東京都，存在食品安全隐患，不符合《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》的規定，應當承擔十倍賠償責任。一(yī)審法院濫用誠信原則斷案，有失公正，請求二審法院依法改判。
冉年公司辯稱，涉案酒品并非用于售賣，系李海林以收藏爲由要求高價購買，冉年公司的工(gōng)作人員(yuán)才某以轉讓，李海林不具有消費(fèi)者地位。涉案酒品隻有日文标簽而沒有中(zhōng)文标簽，屬于标識瑕疵，但質量符合食品安全的标準，不應當适用《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》十倍賠償的規定。故不同意李海林的上訴請求，請求駁回上訴維持原判。
李海林向一(yī)審法院起訴請求：判令冉年公司退還李海林日本威士忌酒價款46，188元并向李海林賠償461，880元，合計508，068元。
一(yī)審法院認定事實：2020年11月23日，另案原告何某至冉年公司開(kāi)設的西餐廳，發現吧台上展示有酒品，即詢問冉年公司工(gōng)作人員(yuán)是否售賣該酒（該酒品不在餐廳售賣酒單上），冉年公司工(gōng)作人員(yuán)回答稱不清楚，需要詢問老闆。于是雙方互加微信（何某所使用的微信系用其祖父名義注冊）。當日，冉年公司工(gōng)作人員(yuán)通過微信回複何某：“我(wǒ)們老闆的意思是建議你到京東之類上去(qù)買，我(wǒ)們餐廳要比上面貴，你不劃算的”，何某回答：“貴多少？畢竟網上的沒有保障，這是我(wǒ)送一(yī)個很重要客戶的，不容有失。”冉年公司工(gōng)作人員(yuán)稱：“山崎18年，要16800”，何某又(yòu)問：“響30年呢？”冉年公司工(gōng)作人員(yuán)回答：“68888，所以不劃算”，“所以我(wǒ)們老闆原話(huà)就是如果你不急的話(huà)，可以去(qù)網上淘淘看”。經過一(yī)番讨價還價後，雙方确定“響30年”的價款爲56，300元。同日，何某至冉年公司西餐廳購買涉案“響30年”一(yī)瓶，付款56，300元，冉年公司向何某開(kāi)具發票(piào)。2020年12月2日，何某通過微信聯系冉年公司工(gōng)作人員(yuán)：“對了，山崎18最低多少錢？”冉年公司工(gōng)作人員(yuán)回答：“15800”。何某回複：“我(wǒ)朋友愛某，我(wǒ)跟他說說”。冉年公司工(gōng)作人員(yuán)稱：“我(wǒ)們這邊白(bái)州也到貨了”，何某回複：“行，他到時看看。”同日18：58，冉年公司工(gōng)作人員(yuán)與何某進行了27秒的語音通話(huà)。同日，李海林至冉年公司處購買一(yī)瓶“山崎18年”、一(yī)瓶“山崎梅酒”、兩瓶“餘市10年”、兩瓶“宮城峽”，共計支付46，188元。冉年公司爲李海林開(kāi)具兩張發票(piào)，發票(piào)上應稅勞務、服務名稱均爲“餐飲服務”，備注爲酒品的品名及數量、條碼等。
一(yī)審法院認爲，李海林持有冉年公司開(kāi)具的發票(piào)并實際持有商(shāng)品，故可認定雙方之間的買賣合同成立。冉年公司現願意爲李海林辦理退貨，系對其自身權利義務的處分(fēn)，于法不悖，依法予以準許。本案中(zhōng)，經何某聯系，李海林至冉年公司處購買涉案酒品，購買酒品後，兩人先後以類似的理由向一(yī)審法院提起訴訟主張十倍賠償，且聘請相同律師，可見兩人本就熟識，系出于同一(yī)目的至冉年公司處購買酒品。民事主體(tǐ)在民事活動中(zhōng)應遵循誠實信用原則。法律的作用表現爲指引、評價、教育、預測和強制，而非成爲某些人牟利的工(gōng)具。《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》開(kāi)篇第一(yī)條即寫明該法的立法宗旨爲：保證食品安全，保障公衆身體(tǐ)健康和生(shēng)命安全。該法第一(yī)百四十八條規定的懲罰性賠償亦是爲了震懾經營者，引導其注重食品安全。本案中(zhōng)，涉案酒品本不用于銷售，在何某向冉年公司工(gōng)作人員(yuán)進行索買時，該工(gōng)作人員(yuán)亦多次建議何某至他處購買。可見冉年公司本無意銷售該酒品，該酒品本不會流入市場，正常消費(fèi)者亦不可能因飲用該酒品而身體(tǐ)受損，進而造成社會危害。在何某成功購買酒品後，李海林即通過其介紹，再次至冉年公司高價購買了涉案六瓶日本威士忌。何某及李海林系利用人性之弱點，以高利相誘惑，導緻本無意銷售不安全食品的冉年公司因貪圖眼前利益而掉入李海林預先埋設的陷阱，以期達到其高額索賠的目的。李海林的行爲嚴重沖擊了社會的道德底線，偏離(lí)了《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》的立法宗旨，與誠實信用原則不相符。我(wǒ)國相關司法解釋雖支持在食品、藥品領域“知(zhī)假買假”，但其初衷是爲了讓“職業打假人”充當啄木鳥，進而淨化市場，保障人民身體(tǐ)健康，而非讓“職業打假人”故意設下(xià)陷阱，誘惑經營者落入其圈套，使本無犯意之人爲違法行爲。李海林的行爲是對正常社會經濟秩序的極大(dà)破壞，如支持李海林的訴訟請求，将導緻社會不正之風蔓延，好逸惡勞、走歪門邪道之人大(dà)量出現。綜上，李海林的行爲違背了社會公序良俗，與設立懲罰性賠償的立法宗旨不相符，其訴訟請求一(yī)審法院不予支持，訴訟費(fèi)由其自行負擔。根據《最高人民法院關于适用〈中(zhōng)華人民共和國民法典〉時間效力的若幹規定》第一(yī)條第二款、2017年《中(zhōng)華人民共和國民法總則》第七條、第八條、《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)條之規定，判決如下(xià)：一(yī)、上海冉年餐飲管理有限公司應于判決生(shēng)效之日起十日内退還李海林貨款46，188元，李海林同時退還上海冉年餐飲管理有限公司涉案酒品“山崎18年”一(yī)瓶、“山崎梅酒”一(yī)瓶、“餘市十年”兩瓶、“宮城峽”兩瓶；二、駁回李海林的其餘訴訟請求。負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一(yī)審案件受理費(fèi)8，880元，由李海林負擔。
經本院審理查明，一(yī)審法院認定事實無誤，本院予以确認。
本院認爲，本案争議焦點在于冉年公司是否應當承擔涉案酒品價款十倍的賠償責任。《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款規定“生(shēng)産不符合食品安全标準的食品或者經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生(shēng)産者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一(yī)千元的，爲一(yī)千元。但是，食品的标簽、說明書(shū)存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵的除外(wài)。”本案中(zhōng)，涉案酒品僅有日文标簽而無中(zhōng)文标簽，不符合《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》的規定，存在标簽瑕疵。李海林在審理中(zhōng)自稱以收藏日本酒爲目的購買涉案特定酒品，理應對日本酒以及涉案酒品有一(yī)定的了解。李海林又(yòu)稱，其與另案原告何某系朋友關系，經何某介紹至冉年公司購買涉案酒品。結合何某亦通過類似理由向一(yī)審法院提起主張十倍賠償的訴訟，李海林系在何某提起訴訟之後再至冉年公司購買涉案酒品，且李海林之前亦有多起涉及酒類食品索賠的訴訟，本案難以認定涉案酒品會對李海林造成消費(fèi)誤導。李海林雖稱涉案酒品來自日本核輻射區，系禁止進口産品，但未提供證據予以證明，亦未提供證據證明涉案酒品存在有毒、有害或不符合營養要求等食品安全問題。本院認爲，涉案酒品未對李海林造成消費(fèi)誤導，且李海林亦未舉證證明涉案酒品本身存在食品安全問題，本案之情形符合《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款的但書(shū)規定，冉年公司無需承擔十倍賠償責任。
綜上所述，李海林的上訴請求不能成立，應予駁回；雙方對一(yī)審判決第一(yī)項均無異議，本院一(yī)并予以維持。依照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款、《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十條第一(yī)款第一(yī)項規定，判決如下(xià)：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，880元，由上訴人李海林負擔。
本判決爲終審判決。
審 判 長 唐春雷
審 判 員(yuán) 顧慧萍
審 判 員(yuán) 盛 萍
二〇二一(yī)年十月二十九日
法官助理 馬哲一(yī)
書(shū) 記 員(yuán) 馬哲一(yī)
京公網安備11010502045875