北(běi)京市第二中(zhōng)級人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）京02民終5109号
上訴人（原審被告）：北(běi)京家樂福商(shāng)業有限公司，住所地北(běi)京市豐台區方莊芳城園二區15号。
法定代表人：孟衛東，董事長。
委托訴訟代理人：肖麗君，北(běi)京市隆安律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓旭，北(běi)京市隆安律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：張涅，男，1975年1月3日出生(shēng)，漢族。
上訴人北(běi)京家樂福商(shāng)業有限公司（以下(xià)簡稱家樂福公司）因與被上訴人張涅買賣合同糾紛一(yī)案，不服北(běi)京市豐台區人民法院（2018）京0106民初12659号民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月11日立案後，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
家樂福公司上訴請求：1.撤銷一(yī)審判決，改判駁回張涅全部訴訟請求；2.一(yī)、二審訴訟費(fèi)由張涅負擔。事實和理由：一(yī)、家樂福公司作爲伊甸園牌阿膠漿（以下(xià)簡稱涉案商(shāng)品）的銷售者，盡到了法定查驗義務，不具有《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第二款規定的明知(zhī)情形。二、涉案商(shāng)品标簽不足以對張涅造成誤導，不應适用十倍賠償。三、涉案商(shāng)品是國家食品藥品監督管理局批準的保健食品，根據《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第5條規定，涉案商(shāng)品标簽标識按照保健食品相關規定執行。根據《保健食品管理辦法》第十七條、《保健食品标識規定》第四條規定，涉案商(shāng)品嚴格按照保健食品批準證書(shū)進行标識，經合法審批程序取得了衛生(shēng)部頒發的保健食品批準證書(shū)。一(yī)審判決認定涉案商(shāng)品不符合食品安全标準，錯誤。四、張涅不是《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》保護的消費(fèi)者。張涅在家樂福公司多家門店(diàn)多次進行購買後提起惡意訴訟，牟取不正當利益，不存在主觀上受到欺詐的情形，違反誠實信用原則，其訴訟請求不應得到支持。
張涅辯稱，隻有100%有把握法院才能判決企業敗訴，一(yī)審判決沒有問題，如果二審改判是對一(yī)審法官的不尊重，請求駁回上訴，維持原判，維護司法尊嚴。北(běi)京市第二中(zhōng)級人民法院的判決基本都支持了十倍賠償。《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》是經濟法、特别法，食品安全國家标準是剛性規定，不能用抽象概念自由裁量剛性規定，不能用主觀不存在明知(zhī)對企業免責。家樂福公司作爲銷售者，無論是否明知(zhī)國家标準，都應該知(zhī)道，就屬于明知(zhī)。隻有添加劑超量或者有毒有害或者需要檢測才能知(zhī)道的才能算不明知(zhī)。涉案商(shāng)品引用的本草綱目屬于文字内容，不需要檢測。法律上沒有區分(fēn)主觀與客觀，客觀應該知(zhī)道的就屬于明知(zhī)。根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第一(yī)百四十八條第一(yī)款的規定，家樂福公司即使不明知(zhī)，沒有責任也應該先行賠付再向廠家追償。根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件适用法律若幹問題的規定》第二條、第三條、第十五條規定，消費(fèi)者僅起訴銷售者或者生(shēng)産者的，必要時人民法院可以追加相關當事人參加訴訟，涉案商(shāng)品不符合食品安全标準，必須有人承擔承認，不能讓消費(fèi)者承擔責任，消費(fèi)者買到不合格産品，必須有一(yī)方承擔責任，不允許互相推诿。張涅是以生(shēng)活消費(fèi)爲目的，涉案商(shāng)品全部已經吃掉了，即使是打假人，打假一(yī)次是好事，打假十次也不可能變成壞事，人民法院應該支持所有公民打假，法院也是打假的主力，不能颠倒黑白(bái)。根據《中(zhōng)華人民共和國消費(fèi)者權益保護法》規定，是否是消費(fèi)者是按照購買物(wù)的性質，而不是按照主觀思想決定的。公民購買生(shēng)活資(zī)料都是以生(shēng)活消費(fèi)爲目的的。本案争議焦點是涉案商(shāng)品是否符合食品安全标準，不能把消費(fèi)者本末倒置當做争議焦點、打擊重點，不符合《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》本意。涉案商(shāng)品根據家樂福公司出示的生(shēng)産配方顯示，阿膠添加量隻有千分(fēn)之三，涉案商(shāng)品以紅糖水冒充阿膠漿，以次充好。保健品造假一(yī)直是重災區，例如以次充好、虛假标注，誤導欺詐消費(fèi)者。本案同最高人民法院指導案例第60号完全一(yī)緻。
張涅向一(yī)審法院起訴請求：1.家樂福公司退還貨款5904元并十倍賠償59040元；2.家樂福公司承擔本案的訴訟費(fèi)用。
一(yī)審法院認定事實：2017年6月至11月，張涅在家樂福公司慈雲寺店(diàn)、家樂福公司方莊店(diàn)分(fēn)多次購買商(shāng)品号爲6924790400458的涉案商(shāng)品15盒、商(shāng)品号爲6924790400014的涉案商(shāng)品10盒，總價款5907.5元。
涉案商(shāng)品外(wài)包裝正面注明“【保健功能】增強免疫力，阿膠本經上品，弘景日出東阿，故名阿膠”；外(wài)包裝背面載明：“本品是以阿膠、熟地黃、枸杞子、大(dà)棗、山楂、蔗糖、水爲主要原料制成的保健食品，經動物(wù)功能試驗證明，具有增強免疫力的保健功能”；“【主要原料】阿膠、熟地黃、枸杞子、大(dà)棗、山楂、蔗糖、水；【标志(zhì)性成分(fēn)及含量】每100ml含：蛋白(bái)質3.01g、粗多糖95mg；【保健功能】增強免疫力；【适宜人群】免疫力低下(xià)者；【不适宜人群】少年兒童；【食用方法及食用量】每日3次，每次20ml，直接服用；【産品規格】20ml/支；【質量等級】合格品；【保質期】18個月；【貯藏方法】置陰涼通風幹燥處；【注意事項】本品不能代替藥物(wù)；【批準文号】國食健字G20050983；【執行标準】Q/DES0005S；【衛生(shēng)許可證号】魯衛食證字（2007）第370000-000328号；【企業名稱】山東東阿東方阿膠股份有限公司……”。包裝盒标有“保健食品”的标識，批号爲“國食健字G20050983”“國家食品藥品監督管理局批準”。一(yī)審中(zhōng)，雙方當事人均認可涉案商(shāng)品爲保健食品。
涉案商(shāng)品于2015年1月8日取得《國家食品藥品監督管理總局國産保健食品批準證書(shū)》，批件号2015B0044，該證書(shū)載明：産品名稱“伊甸園牌阿膠漿”，審批結論：經審核，該産品符合《中(zhōng)華人民共和國食品衛生(shēng)法》和《保健食品注冊管理辦法》的規定，現予批準。批準文号：國食健字G20050983，有效期至2020年1月7日，保健功能：增強免疫力，标志(zhì)性成分(fēn)及含量：每100ml含：蛋白(bái)質3.01g、粗多糖95mg。适宜人群：免疫力低下(xià)者，不适宜人群：少年兒童，産品規格：20ml/支，注意事項：本品不能代替藥物(wù)。該批準證書(shū)附件包括産品說明書(shū)和産品技術要求，其中(zhōng)産品說明書(shū)載明：“本品是以阿膠、熟地黃、枸杞子、大(dà)棗、山楂、蔗糖、水爲主要原料制成的保健食品，經動物(wù)功能試驗證明，具有增強免疫力的保健功能。【主要原料】阿膠、熟地黃、枸杞子、大(dà)棗、山楂、蔗糖、水；【标志(zhì)性成分(fēn)及含量】每100ml含：蛋白(bái)質3.01g、粗多糖95mg；【保健功能】增強免疫力；【适宜人群】免疫力低下(xià)者；【不适宜人群】少年兒童；【食用方法及食用量】每日3次，每次20ml，直接食用；【産品規格】20ml/支；【保質期】18個月；【貯藏方法】置陰涼通風幹燥處；【注意事項】本品不能代替藥物(wù)。
一(yī)審另查，《中(zhōng)華人民共和國食品衛生(shēng)法》于2009年6月1日起廢止；《保健食品注冊管理辦法》于2016年7月1日起廢止。
涉案商(shāng)品于2017年2月24日取得《山東省食品藥品檢驗研究院檢驗報告》，就蛋白(bái)質、粗多糖及ph值等各項指标檢驗合格。
涉案商(shāng)品于2018年4月28日取得《标簽審核報告》，就配料、功效成分(fēn)/标志(zhì)性成分(fēn)及含量等檢驗合格。
一(yī)審法院認爲，張涅與家樂福公司建立的買賣合同關系系雙方當事人真實意思表示，内容未違反有關法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效。本案的焦點是：涉案商(shāng)品應适用何種法律規定作爲認定其标示是否合法的依據，以及涉案商(shāng)品是否符合食品安全标準，對此一(yī)審法院闡述如下(xià)：
第一(yī)，适用特殊規定的保健食品之标示亦應符合預包裝食品的一(yī)般規定。
《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第二十六條規定，食品安全标準應當包括與衛生(shēng)、營養等食品安全要求有關的标簽、标示、說明書(shū)的要求。涉案商(shāng)品應依據上位法《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第二十六條審查是否符合食品安全标準，對此雙方亦無異議。争議在于，張涅主張本案中(zhōng)該要求指《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.1款的内容，而家樂福公司主張應按照《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第5條的内容進行認定。《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.1款規定：“如果在食品标簽或食品說明書(shū)上特别強調添加了或含有一(yī)種或多種有價值、有特性的配料或成分(fēn)，應标示所強調配料或成分(fēn)的添加量或在成品中(zhōng)的含量”；第5條規定：“按國家相關規定需要特殊審批的食品，其标簽标識按照相關規定執行”。對此，一(yī)審法院認爲，《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第1條規定，其适用範圍爲預包裝食品标簽。其中(zhōng)關于配料的定量标示的規定應适用于所有預包裝食品，涉案商(shāng)品也不例外(wài)。誠然，雙方均認可，涉案商(shāng)品亦标明，其屬于保健食品，其标簽标識應符合《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第5條的規定，按照相關規定執行，但符合該條規定與符合上述第4.1.4.1款的規定，二者并不沖突。故不應以第5條之規定排除适用第4.1.4.1款之規定對涉案商(shāng)品的調整。
第二，涉案商(shāng)品按照《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第5條之規定、第4.1.4.1款之規定審查均屬于不合法商(shāng)品。
其一(yī)，《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第5條規定：“按國家相關規定需要特殊審批的食品，其标簽标識按照相關規定執行”。保健食品屬于特殊審批食品，其審查标準按照保健食品标識執行。涉案商(shāng)品就标識内容向主管部門國家食品藥品監督管理總局報批後取得了《國家食品藥品監督管理總局國産保健食品批準證書(shū)》（批件号：2015B0044）。經一(yī)審法院審查，該批準證書(shū)出具時，其所援引的《中(zhōng)華人民共和國食品衛生(shēng)法》已經廢止。除此之外(wài)，家樂福公司未提交其他證據證明針對于标識問題該公司具有其他合法審批合格文件。
其二，該種标識方法未以配料成分(fēn)的食品名稱作爲标識名稱，而是以其化學名稱”蛋白(bái)質、粗多糖”等作爲标志(zhì)性成分(fēn)及含量的标注名稱，該種标示方法不夠充分(fēn)、明确。《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.1款之本意應是：強調配料的，應标明配料的添加量或含量；強調成分(fēn)的，應标明成分(fēn)的添加量或含量。涉案商(shāng)品強調的是配料“阿膠”，但标注的是成分(fēn)“蛋白(bái)質、粗多糖”，不足以認定對一(yī)般消費(fèi)者進行了充分(fēn)的告知(zhī)，以便其對該産品中(zhōng)阿膠的含量多少、是否适合消費(fèi)者個體(tǐ)長期食用、購買該産品的性價比等做出理性判斷，不符合立法原意。
綜上，涉案商(shāng)品屬于屬于不合法商(shāng)品，家樂福公司經營該産品，違反《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》，應承擔退款責任并按照價款十倍承擔懲罰性賠償責任。家樂福公司退款後，張涅應退還貨物(wù)。依照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第二十六條、第二十七條、第一(yī)百四十八條，《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一(yī)款之規定，判決：一(yī)、北(běi)京家樂福商(shāng)業有限公司于判決生(shēng)效之日起十日内退還張涅貨款5904元；二、張涅于判決生(shēng)效之日起十日内向北(běi)京家樂福商(shāng)業有限公司退還商(shāng)品号爲6924790400458的伊甸園牌阿膠漿15盒以及6924790400014的伊甸園牌阿膠漿10盒（如果不能退還原物(wù)應折抵相應價款）；三、北(běi)京家樂福商(shāng)業有限公司于判決生(shēng)效之日起十日内給付張涅賠償金59040元。
二審中(zhōng)，當事人沒有提交新證據。本院對一(yī)審法院查明的事實予以确認。
本院認爲，張涅與家樂福公司存在事實上的買賣合同關系，該買賣合同關系系雙方真實意思表示，未違反國家法律、行政法規的禁止性規定，應屬合法有效。
《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）實施指南(nán)對第4.1.4.1條進行釋義，當強調某種預包裝食品“含有”某種配料或成分(fēn)時，需要進行定量标示，應同時滿足兩個條件：a、“特别強調”即食品生(shēng)産者通過對配料或成分(fēn)的宣傳引起消費(fèi)者對該産品、配料或成分(fēn)的重視，以文字的形式在配料表内容以外(wài)的标簽上突出或暗示添加或含有一(yī)種或多種配料或成分(fēn)；b、“有價值、有特性”，即暗示所強調的配料或成分(fēn)對人體(tǐ)有益的程度超過該食品一(yī)般情況所應當達到的程度，并且配料或成分(fēn)具有不同于該食品的一(yī)般配料或成分(fēn)的屬性，是相對特殊的配料。阿膠具有較高營養價值，爲一(yī)般大(dà)衆所公知(zhī)，屬于“有價值、有特性”的成分(fēn)。
涉案商(shāng)品未對“阿膠”的添加量或者在成品中(zhōng)的含量予以明确标示，一(yī)審法院判決認定涉案商(shāng)品不符合《食品安全國家标準預包裝食品标簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.1條規定，并據此判決家樂福公司向張涅退還貨款，并無不當，本院予以維持。
《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第五十三條第一(yī)款規定：“食品經營者采購食品，應當查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明（以下(xià)稱合格證明文件）。”根據本院查明的事實，家樂福公司提交了涉案商(shāng)品供貨者的營業執照、生(shēng)産許可證、檢驗報告、保健食品批準證件及附件等證據，履行了進貨查驗義務。
《最高人民法院關于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的後果。”
張涅主張家樂福公司銷售涉案商(shāng)品時明知(zhī)涉案商(shāng)品不符合食品安全标準，但未提供充分(fēn)證據予以證明，應承擔相應的不利後果，關于主張十倍價款賠償的訴訟請求，不應得到支持。一(yī)審法院判決家樂福公司承擔十倍價款賠償責任，判決結果不當，本院予以糾正。
綜上所述，家樂福公司的上訴請求部分(fēn)成立，本院對其上訴請求中(zhōng)合理的部分(fēn)予以支持，對不合理的部分(fēn)予以駁回。依照《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第五十三條第一(yī)款、第一(yī)百四十八條第二款，《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百七十條第一(yī)款第二項規定，判決如下(xià)：
一(yī)、維持北(běi)京市豐台區人民法院（2018）京0106民初12659号民事判決第一(yī)項、第二項；
二、撤銷北(běi)京市豐台區人民法院（2018）京0106民初12659号民事判決第三項；
三、駁回張涅的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一(yī)審案件受理費(fèi)712元，由張涅負擔647元，由北(běi)京家樂福商(shāng)業有限公司負擔65元。
二審案件受理費(fèi)1424元，由張涅負擔1295元，由北(běi)京家樂福商(shāng)業有限公司負擔129元。
本判決爲終審判決。
審 判 長 闫 飛
審 判 員(yuán) 周 岩
審 判 員(yuán) 周曉莉
二〇一(yī)九年四月二十九日
法官助理 呂小(xiǎo)彤
書(shū) 記 員(yuán) 張淨惠
京公網安備11010502045875