裁判觀點：根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》的規定，預包裝食品的包裝标簽上應當注明生(shēng)産者名稱、地址及聯系方式、生(shēng)産許可證編号等信息。标簽瑕疵主要是指形式上的瑕疵而非内容上的問題，更不包括預包裝食品标簽未标示基本信息的情況，預包裝食品标簽“未标明生(shēng)産者名稱、地址、成分(fēn)或者配料表，或者未清晰标明生(shēng)産日期、保質期”不屬于食品安全法第一(yī)百四十八條第二款規定的食品的标簽、說明書(shū)存在的不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵。
上海鐵路運輸法院
民 事 判 決 書(shū)
（2023）滬7101民初1361号
原告：胡志(zhì)剛，男，1998年5月20日出生(shēng)，漢族，住江西省撫州市樂安縣。
被告：上海恒岩茶葉經銷部，住所地上海市黃浦區福建中(zhōng)路225号601室。
法定代表人：李貴容，總經理。
委托訴訟代理人：黃孝星，北(běi)京恒都（上海）律師事務所律師。
原告胡志(zhì)剛訴被告上海恒岩茶葉經銷部買賣合同糾紛一(yī)案，本院于2023年7月14日立案後，依法适用小(xiǎo)額訴訟程序，公開(kāi)開(kāi)庭進行了審理。原告胡志(zhì)剛、被告上海恒岩茶葉經銷部的法定代表人李貴容及其委托訴訟代理人黃孝星到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
胡志(zhì)剛向本院提出訴訟請求：判令被告退還貨款3,800元并依法承擔十倍懲罰性賠償金38,000元。事實和理由：原告因生(shēng)活需要于2021年8月14日向被告購買了5餅老白(bái)茶，共花費(fèi)3,800元。原告收到後發現購買的商(shāng)品沒有标示生(shēng)産廠家、生(shēng)産地址、生(shēng)産許可證等信息，爲三無食品，且生(shēng)産日期早于執行标準，存在虛假标注生(shēng)産日期的情況，故被告銷售的是不符合食品安全标準的食品，爲維護自身合法權益，特訴至法院，請求判如所請。
上海恒岩茶葉經銷部辯稱，被告銷售的不是預包裝食品，而是自己采摘加工(gōng)的散裝茶葉，屬于食用農産品，外(wài)包裝紙(zhǐ)也是在原告購買後出于防塵、防潮、防氧化、運輸的保質需要再行包裝上的。至于沒有标示生(shēng)産廠家、生(shēng)産地址、生(shēng)産許可證等信息，至多算标簽瑕疵，而且未給原告造成任何人身損害。何況原告有多起類似訴訟，系牟取暴利的職業打假人，其行爲違反誠信原則、公序良俗，損害公共利益，有違社會主義核心價值觀。故請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
本院經審理查明：2021年8月14日，原告在被告經營的店(diàn)鋪購買了5餅福鼎白(bái)茶，共支付3,800元。茶餅外(wài)包裹有包裝紙(zhǐ)，一(yī)面标示“老白(bái)茶”，另一(yī)面的标簽标注了以下(xià)内容：
産品名稱：福鼎白(bái)茶（緊壓茶）
原料：福鼎大(dà)白(bái)茶
淨含量：350克
産地：福建甯德福鼎
執行标準：GB/T31751
保質期：在符合貯存的條件下(xià)适宜長期保存
貯藏條件：在清潔、通風、避光、無異味、無污染的環境中(zhōng)保存
生(shēng)産日期：貳零壹貳年伍月貳拾捌日
未标注生(shēng)産者的名稱、地址、聯系方式、生(shēng)産許可證編号。
另查，緊壓白(bái)茶施行的國家标準GB/T31751于2015年7月3日發布，2016年2月1日實施。該标準中(zhōng)對緊壓白(bái)茶的定義是以白(bái)茶（白(bái)毫銀針、白(bái)牡丹、貢眉、壽眉）爲原料，經整理、拼配、蒸壓定型、幹燥等工(gōng)序制成的産品。
審理中(zhōng)，被告就其主張的涉案商(shāng)品系自産自銷的食用農産品一(yī)節，僅提供了一(yī)張茶葉采摘、加工(gōng)、烘幹的圖片，并表示因自産自銷的無法提供相應的進貨來源，但其銷售時履行了查驗義務。原告認爲被告的證據不能證明被告的主張，且認爲被告銷售的并非散裝茶葉，爲此原告提供了購物(wù)視頻(pín)，被告對該證據的真實性無異議，但認爲視頻(pín)缺少原告購物(wù)的前半段，即被告展示的商(shāng)品是散裝的茶餅、當着原告的面将外(wài)包裝紙(zhǐ)包裹茶餅的這一(yī)段，即使事後包裹了包裝紙(zhǐ)也僅是爲了防塵、防潮、防氧化、運輸的保質需要。原告對此不予認可，被告表示對自己的抗辯未能舉證，但确認原告提供的視頻(pín)中(zhōng)被告從一(yī)裝有茶餅的袋子中(zhōng)取出已包裹着上述包裝紙(zhǐ)的茶餅展示給原告的情節屬實。另，原告表示考慮到疫情對被告經營的影響，自願将十倍懲罰性賠償金調整爲五倍。
以上事實有上海增值稅普通發票(piào)、商(shāng)品實物(wù)照片、購物(wù)視頻(pín)以及庭審錄音錄像等爲證。
本院認爲，依法成立的合同，對當事人雙方均具有約束力。原告支付了貨款，被告交付了涉案商(shāng)品，雙方之間的買賣合同關系成立有效。原告主張涉案的商(shāng)品爲預包裝食品，被告則主張系當着原告面包裝的屬于食用農産品範疇的茶葉。首先，被告的抗辯與原告舉證的購物(wù)視頻(pín)的内容不符；其次，涉案商(shāng)品爲緊壓茶，其制作需要經過整理、拼配、蒸壓定型、幹燥等特定工(gōng)序，與簡單的茶葉初加工(gōng)明顯不同。因被告提供的證據尚不足以證明其抗辯理由，其抗辯意見本院不予采信。因此，應認定涉案商(shāng)品系預先定量包裝的食品，屬于預包裝食品，而非被告辯稱的食用農産品。根據《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》的規定，預包裝食品的包裝标簽上應當注明生(shēng)産者名稱、地址及聯系方式、生(shēng)産許可證編号等信息。标簽瑕疵主要是指形式上的瑕疵而非内容上的問題，更不包括預包裝食品标簽未标示基本信息的情況，預包裝食品标簽“未标明生(shēng)産者名稱、地址、成分(fēn)或者配料表，或者未清晰标明生(shēng)産日期、保質期”不屬于食品安全法第一(yī)百四十八條第二款規定的食品的标簽、說明書(shū)存在的不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導的瑕疵。被告作爲從事茶葉經營二十年的從業者，其對茶葉标簽的認知(zhī)應勝于常人，其辯稱涉案商(shāng)品系自産自銷的，但并未提供充分(fēn)證據，本院對此難以采信。即便是自産自銷的茶葉，亦不因此獲得茶葉标簽标示相關基本信息的豁免。被告銷售的涉案商(shāng)品，其标簽存在生(shēng)産日期早于執行标準發布日期、未标注生(shēng)産日期、生(shēng)産廠家、廠址等信息，因此屬于不符合食品安全标準的食品。法律規定經營明知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外(wài)，還可以向經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。被告未能就其已履行了其作爲經營者應盡的進貨查驗義務、所售食品的合法進貨來源提供任何證據，理應承擔舉證不能的不利後果，故應認定被告的行爲構成食品安全法第一(yī)百四十八條規定的“明知(zhī)”。至于被告主張原告系職業打假人一(yī)節，根據相關規定，因食品質量問題發生(shēng)糾紛，購買者向銷售者主張權利，銷售者以購買者明知(zhī)食品存在質量問題而仍然購買爲由進行抗辯，人民法院不予支持，故被告的主張本院難以支持。至于被告以未造成原告人身損害爲由的抗辯，法律明确規定食品不符合食品安全标準，消費(fèi)者主張生(shēng)産者或者經營者依據食品安全法第一(yī)百四十八條第二款規定承擔懲罰性賠償責任，生(shēng)産者或者經營者以未造成消費(fèi)者人身損害爲由抗辯的，人民法院不予支持，故被告的抗辯本院亦無法支持。綜上，原告要求被告退還貨款并支付懲罰性賠償金的訴請，于法有據，應予支持。至于原告自願将十倍懲罰性賠償金的訴請調低，系其對自身民事權利之處分(fēn)，并無不當，可予照準。鑒于涉案商(shāng)品不符合食品安全标準，原告應将涉案商(shāng)品予以銷毀，不得流入市場。依照《中(zhōng)華人民共和國民法典》第四百六十五條第一(yī)款、《中(zhōng)華人民共和國食品安全法》第六十七條第一(yī)款、第一(yī)百四十八條、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件适用法律若幹問題的規定》第三條、《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件适用法律若幹問題的解釋（一(yī)）》第六條、第十條、第十一(yī)條、《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百六十五條第一(yī)款規定，判決如下(xià)：
一(yī)、被告上海恒岩茶葉經銷部應于判決生(shēng)效之日起十日内退還原告胡志(zhì)剛貨款3,800元；
二、被告上海恒岩茶葉經銷部應于判決生(shēng)效之日起十日内支付原告胡志(zhì)剛懲罰性賠償金19,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條及相關司法解釋之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告上海恒岩茶葉經銷部負擔。被告負擔之款應于判決生(shēng)效之日起7日内繳付本院。
本判決爲終審判決。
審判員(yuán) 朱筱菁
二〇二三年九月四日
書(shū)記員(yuán) 郭 豔
京公網安備11010502045875