近日，A市食品藥品監管局接到群衆舉報，稱轄區内B超市銷售的标示爲“C公司生(shēng)産”的即食魚丸涉嫌超範圍添加食品添加劑三聚磷酸鈉。其證據是該即食魚丸産品标簽上标注爲“配料表：魚糜、澱粉、食用植物(wù)油、大(dà)豆分(fēn)離(lí)蛋白(bái)、食用鹽、白(bái)砂糖、三聚磷酸鈉……”，而按照《GB2760-2014 食品添加劑使用标準》（以下(xià)簡稱GB2760），三聚磷酸鈉使用範圍不包括即食魚丸，遂請求執法部門立案查處并書(shū)面回複。

文章來源:www.ieasytrip.com

接到舉報後，A局執法人員(yuán)一(yī)方面立即對被舉報的B超市經營即食魚丸的情況開(kāi)展調查；另一(yī)方面，向涉案産品标示的生(shēng)産商(shāng)C公司所在地的D市食品藥品監管局發函，請其協查涉案産品生(shēng)産環節的有關情況。

對經營環節的調查情況：執法人員(yuán)通過對B超市及其供貨方進行現場檢查，并對相關人員(yuán)詢問調查，查明B超市共購進标示爲“C公司生(shēng)産”的即食魚丸600袋，涉案貨值金額5247元，已銷售284袋，退貨316袋。調查過程中(zhōng)，B超市分(fēn)别提供了自身及C公司的經營資(zī)質、生(shēng)産資(zī)質和即食魚丸産品的檢驗報告、合格證、産品進銷貨記錄等證據材料，如實說明了涉案産品的進貨來源。發現問題後，B超市全部停止銷售涉案産品，并下(xià)架退回C公司處理。調查中(zhōng)，執法人員(yuán)未發現涉案産品存在食品安全問題及誤導消費(fèi)者的情況。

對生(shēng)産環節的協查情況：D局給A局的協查複函表明，D局對C公司生(shēng)産現場進行了檢查，并查閱了食品、食品添加劑采購記錄、領料記錄、生(shēng)産記錄及産品入庫記錄等材料，均未發現C公司生(shēng)産即食魚丸時直接添加三聚磷酸鈉的證據。經對C公司的生(shēng)産工(gōng)藝及使用的魚糜原料的成分(fēn)分(fēn)析，涉案産品中(zhōng)存在的微量三聚磷酸鈉系通過魚糜原料帶入，符合GB2760規定的食品添加劑帶入原則，非直接添加。

A局根據現場檢查情況和協查複函内容，認定涉案即食魚丸産品标簽存在瑕疵，但未影響食品安全，未對消費(fèi)者造成誤導。依據《食品安全法》第一(yī)百二十五條第二款規定，A局向B超市下(xià)達《責令改正通知(zhī)書(shū)》，同時向舉報人進行了書(shū)面答複。

由原料帶入到食品中(zhōng)的食品添加劑，是否需要在産品标簽上标注？

三聚磷酸鈉是一(yī)種食品添加劑，在食品中(zhōng)常用作水分(fēn)保持劑、品質改良劑、pH值調節劑。GB2760表明，三聚磷酸鈉不得直接使用于即食魚丸的生(shēng)産加工(gōng)，但可用于冷凍水産品、冷凍魚糜制品（包括魚丸等），最大(dà)使用量以磷酸根計爲5.0g/kg。

C公司生(shēng)産即食魚丸執行的企業标準中(zhōng)關于即食魚丸的生(shēng)産工(gōng)藝表述爲“以冷凍魚糜制品爲主要原料，以澱粉、食用植物(wù)油、大(dà)豆分(fēn)離(lí)蛋白(bái)、食用鹽、白(bái)砂糖等爲輔料，添加食品添加劑，經解凍（或不解凍）、攪碎、斬拌、腌制、成型、速凍、油炸或鹵制、拌料、包裝、殺菌等工(gōng)藝加工(gōng)而成”。其中(zhōng)，作爲複合配料的冷凍魚糜制品執行标準爲《GB10136-2015 動物(wù)性水産制品》，加入量占食品總量的60%。

《GB7718-2011 預包裝食品标簽通則》（以下(xià)簡稱GB7718） 4.1.3.1.3規定：“如果某種配料是由兩種或兩種以上的其他配料構成的複合配料（不包括複合食品添加劑），應在配料表中(zhōng)标示複合配料的名稱，随後将複合配料的原始配料在括号内按加入量的遞減順序标示。”4.1.3.1.4規定，加入量小(xiǎo)于食品總量25%的複合配料中(zhōng)含有的食品添加劑，若符合GB2760規定的帶入原則且在最終産品中(zhōng)不起工(gōng)藝作用的，不需要标注。換言之，若加入量大(dà)于食品總量的25%的複合配料，或帶入的食品添加劑在最終産品中(zhōng)起工(gōng)藝作用的，應當标注。

由此可見，由原料帶入到食品中(zhōng)的食品添加劑，是否需要在産品标簽上标注，取決于複合配料的加入量占食品總量的比例以及該食品添加劑在最終産品中(zhōng)是否起工(gōng)藝作用這兩個因素。依據《GB7718問答》（修訂版）第二十六條，“推薦的标示方式爲：在複合配料名稱後加括号，并在括号内标示該食品添加劑的通用名稱。”本案中(zhōng)，三聚磷酸鈉由原料魚糜帶入到終産品即食魚丸中(zhōng)，符合食品添加劑的帶入原則，魚糜加入量大(dà)于食品總量的25%，則應在終産品配料表中(zhōng)規範标識爲：魚糜（含三聚磷酸鈉）。

若不規範标注，能否定性爲标簽“瑕疵”？

執法實踐中(zhōng)，判定食品标簽問題是否屬于“瑕疵”，是法律賦予執法人員(yuán)的自由裁量權，需要執法人員(yuán)在系統理解法律條文的基礎上綜合考量。根據《食品安全法》第一(yī)百二十五條第二款規定，筆者認爲，食品标簽瑕疵的内涵包括：不規範标注、不影響食品安全、不會對消費(fèi)者造成誤導。隻有在同時滿足這三個特殊條件時，方可認定爲“瑕疵”。

《山東省食品藥品監管系統執法辦案指導意見（一(yī)）》《北(běi)京市食品藥品監督管理局食品類相關案件處理指導意見（一(yī)）》及上海市《預包裝食品标簽相關案件處理指導意見》中(zhōng)均列明：雖不規範标注，但不會使消費(fèi)者對食品的性能、功能、産地、用途、質量、規格、成分(fēn)、價格等産生(shēng)誤解，不會對購買行爲有實質性影響的标簽違法行爲，可認定爲“瑕疵”。再如，将醬肉制品、鹵肉制品誤标爲“醬鹵肉制品”，将“食用植物(wù)用油”誤标爲“食用油”，将“食用鹽”誤标爲“食鹽”等不規範标注但不影響食品安全的标簽違法行爲，亦可認定爲“瑕疵”。相反，對于應标示而未标示的、應标示的内容虛假或不準确的，或者違反标簽禁止性規定的情形，不宜認定爲“瑕疵”，應依據《食品安全法》第一(yī)百二十五條第一(yī)款的規定進行處罰。

本案例中(zhōng)，由原料魚糜帶入到終産品中(zhōng)的食品添加劑三聚磷酸鈉，未規範标注爲：魚糜（含三聚磷酸鈉），但該不規範标注，在實踐中(zhōng)不會産生(shēng)食品安全問題，也沒有對消費(fèi)者造成誤導，因此，可以認定爲标簽“瑕疵”。